23 februari 2009

Utan tvivel är man inte klok

Det fanns en tid när Tage Danielsson levde och skickade ut tankar från roten, till exempel den som jag satt som rubrik på det här inlägget. Det var den tid när man kunde läsa honom varje vecka i tidningen Arbetaren som då var något av en spjutspets i kärnkraftmotståndet.

Nu är den tid då Arbetaren skriver att kärnkraften ska avvecklas med förnuft. Jag ska försöka att inte ironisera över detta utan ägna mig åt klokt tvivel och läsa den inte helt glasklara ledaren ett par gånger till. Men mina spontana känslor var tvivelsutan att det är tråkigt att de tongivande klimataktivisterna i Arbetaren, liksom organisationen Klimataktion i sin idémässiga plattform, inte har kommit fram till att ett avståndstagande från svensk kärnkraftsutbyggnad hör hemma också i det politiska arbetet med att avvärja klimathoten. Jag har i alla fall hittills varit övertygad om att elöverskottet från kärnkraften har blockerat, och fortsättningsvis kommer att blockera, en kraftfull utveckling av de förnyelsebara energislagen. Frånvaron av en betydande hemmamarknad är säkert en del av förklaringen till att svensk vindkraftindustri ligger på efterkälken jämfört med Danmark och Tyskland som professor Staffan Laestadius på KTH berättade i P1-morgon 19 februari. Och i dagens faktaspäckade inlägg i Miljöaktuellt skriver de båda forskarna Göran Sidén och Jonny Hylander från Högskolan i Halmstad under rubriken "Satsa på förnybar energi i stället för kärnkraft" bl a:
Vindkraften ger oss idag ett stort exportöverskott. Vi har misslyckats med att skapa en livskraftig industri för tillverkning av vindkraftverk, sannolikt pga. den svaga hemmamarknaden, men vi är en stor underleverantör. Vi säljer t. ex. kullager från SKF, vingmaterial från Diab, gjutgods från Guldsmedshyttan, torn från Malmö och Kristinehamn mm. Vindkraft är en svensk exportsuccé.
Idag har jag också fått ögonen på det senaste pressmeddelandet från Folkkampanjen mot Kärnkraft och Kärnvapen. När jag läser det, och när jag läser artikeln som forskarna i Halmstad skrivit, verkar allting så enkelt. Det är ju självklart att vi ska avveckla kärnkraften! Hur kan någon vara emot det?

Men, som sagt: Utan tvivel är man inte klok. Inte bara Arbetaren utan också Miljöaktuellt och Folkkampanjens pressmeddelande bör läsas ett par gånger om och med kritisk blick.

5 kommentarer:

Michael Karnerfors sa...

Hur kan någon vara emot ett avvecklande av kärnkraften?

Svaret är enkelt: vindkraften levererar inte när vi som mest behöver den. Vindkraften har ingen som helst tillförlitlighet utan droppar ibland till så lågt som under 1% av installerad effekt.

Tror du mig inte? Ok, vad sägs om att jag låter vindkraften själv tala. Här är Vattenfalls sida för statistik över vindkraftproduktion i Sverige, från Lillgrund i söder till nordligaste norr.

Tryck på "översikt". I den grafen är max produktion, om alla vindkraftverk skulle gå för fullt, 16 680 MWh/dygn. Kolla skalan på vänsterkanten och läs sedan grafen, och kom ihåg att det man utläser är dygnsmedel och därmed ser man inte de verkliga dalarna.

Tillförlitligt? NEJ!

Faktum är att vindkraften är såpass opålitlig att den uppfyller inte ens FN's defintion av hållbar utveckling. Kärnkraften däremot gör det.

Nästa fråga då: energieffektiviseringar. De funkar väl? Så enkelt så: om man använder mindre energi så använder man mindre energi... right?

Fel igen. När våra energikostnader sjunker, så ändrar vi vårt beteende. Detta kallas på ekonomispråk "The Rebound Effekt".

En av världens första och största energieffektiviseringar - när James Watt förbättrade Thomas Newcomens ångmaskin - bevisade detta med solklart tydlighet. När James Watts mycket bättre ångmaskin kom på marknaden, en maskin som gav mer nyttigt arbete för mindre mängd kol, då sjönk inte kolförbrukningen. Den stack i höjden. William Stanley Jevons konstaterade detta på 1860-talet, och efter honom så har denna märkliga effekt fått sitt namn: Jevon's Paradox.

Men detta var ju 1800-talet. Vist har saker ändrat sig?

Nej... the Rebound Effect är fortfrande ekonomisk verklighet. Vi har inga garnatier alls för at energieffektiviseringar kommer att sänka får energikonsumtion. Snarare tvärt om: vi riskerar ökningar.

Då kommer ju den uppenbara fråga: varför säger FmKK att detta funkar? Jo helt enkelt därför att Göran Bryntse är en hängiven kärnkraftshatare som kommer att ta till vilket argument som helst utan att bry sig om det är sant eller inte. Han är så blind i sitt hat mot kärnkraft att han till och med använder sig av källor som säger mot hans egna argument.

Ja, man skall läsa kritiskt. Du skall läsa det jag säger kritiskt. Du skall läsa det Bryntse och FmKK skriver. Du skall läsa allt kritiskt och vara öppen för fakta. Om någon säger "Så här är det", du skall du genast fundera "Är det verkligen så?". Kallas källkritik...

Bosse J. sa...

Oj, jag hade ingen aaning om att vindkraft var så kass. Det enda jag inte fick veta är varför det är ett av de mest investerade energislagen i världen. Alla måste ju ha fel... Utom Michael förstås.

Michael Karnerfors sa...

Oj, jag hade ingen aaning om att vindkraft var så kass. Det enda jag inte fick veta är varför det är ett av de mest investerade energislagen i världen. Alla måste ju ha fel... Utom Michael förstås.

Varför det investeras i vidkraft?

Därför att det är politiskt korrekt och du får massor med bidrag för det medan kärnkraften är hatad och straffskattas för sin existens.

Men vindkraft är en kass energiform. Dess lynnighet gör att nätverksoperatörerna hatar den, för den gör lastbalasering av nätet till ett helvete.

Du måste ha en energibackup på hela din installerade effekt, eller att du är uppkopplad mot andra länder som kan skicka dig energi när det inte blåser, vilket leder till att näten blir bräckliga och riskerar stora haverier.

Industrin hatar den för att elektricitetsintensiva industrier kan inte köra på den.

Vindkraftens enda fördelar är avsaknaden av bränslebehov och låga utsläpp i ett livscyelperspektiv. I övrigt är det mestadels skit med den:

- Låg energidensitet (i.e. kräver många verk för att få volym)
- Kass tillförlitlighet.
- Lynnig och svårförutsägbar.
- Svårreglerad
- Näten pallar inte
- Gör dig beroende reservkapacitet eller import
- Dyrare än vatten, kärnkraft och fossila bränslen.

Det enda vindkraften lever på är att den är politiskt korrekt för att den har fått stämplen "förnybar". Det är allt...

Anonym sa...

Hej! - Michael använder sig av ett beprövat debattknep: att snacka om något annat än dagens ämne. Om atomkraften:
- Hur ska någon (privat investerare) ha råd att bygga atomkraftverk (se exemplet Fortum i Finland)?
- Hur ska de ha det med (privata) försäkringar?
- Vad ska de göra med de (mest urbefolkningar) som drabbas av uranbrytning?
- Vad ska de göra med avfallet (hamnar också ofta hos urbefolkningar, t. ex. indianer i USA)?
- Atomkraftens hela process bidrar också till klimateffekter, eller hur?
- Atomkraften sprider också atomvapnen - ganska snart har vi talibaner vid makten i Pakistan - med atomvapen, OK?
- Jag kan inte se att energiomvandlingen ökat särskilt mycket i mogna industriländer, typ Sverige, under de senaste decennierna. Michaels kolsnack är därmed inte särskilt relevant, eller hur?
- Vi måste skära ner på allt med tanke på klimatet, enbart att bygga atomkraft är då absurt, eller hur?
- Varför köper Vattenfall in sig i alla möjliga energislag? Inte ens de verkar ha någon stark tro på atomkraften?
- Hur kan atomkraften garantera billig el, när elmarknaden är internationell och oföutsägbar?
- Mycken energikrävande industri "utvandrar" till andra länder hela tiden (SAAB stängs förmodligen, t. ex.) Varför då satsa på riskabel, obehövlig atomkraft?

Listan kan göras lång. Tack för ordet!
Erik Eriksson

Michael Karnerfors sa...

Svar till Erik Eriksson:

Hur ska någon (privat investerare) ha råd att bygga atomkraftverk (se exemplet Fortum i Finland)?

Och varför bekymrar du dig? Om kärnkraften är för dyr, so what? Då kommer industrin att satsa på annat. Då är ett förbud mot att bygga meningslöst ändå.

Hur ska de ha det med (privata) försäkringar?

Hur tycker du att vattenkraften skall ha med försäkringar? Kemisk industri? Transporter av farligt gods?

Personligen tycker jag att man för alla verksamheter som omfattar det som kallas "farliga krafter" skall man lagstifta om en fond, på samma sätt som gjordes för kärnavfallet. På 25 år har kärnavfallsfonden dragit in 70 miljarder svenska kronor, och detta med ett påslag på elpriset som är under 1 öre per kWh. Och därmed är frågan löst. Så funkar exempelvis Price Anderson Act i USA.

- Vad ska de göra med de (mest urbefolkningar) som drabbas av uranbrytning?

All gruvbrytning skall skötas enligt gällande miljölagstiftningar. Och dessa går mycket väl att sköta utan att urbefolkning eller annan befolkning drabbas. Järngruvor, koppargruvor och urangruvor har alla samma påverkan.

- Vad ska de göra med avfallet (hamnar också ofta hos urbefolkningar, t. ex. indianer i USA)?

KBS-3 metoden eller IFR-reaktorer som kan bränna upp avfallet för att skapa mer energi. Att påstå att avfallet "ofta hamnar hos urbefolkingen" är rent hittepå.

- Atomkraftens hela process bidrar också till klimateffekter, eller hur?

Mindre så än vindkraft, solkraft och andra "förnybara" källor.

- Atomkraften sprider också atomvapnen - ganska snart har vi talibaner vid makten i Pakistan - med atomvapen, OK?

Nej det gör den inte. Den som vill göra kärnvapen kan göra så lättare, billigare och under större hemlighetsmakeri än med civil kraftproducerande kärnkraft eftersom det plutonium man får ur en civil reaktor med långa bränslecykler inte kan användas för vapen utan en dyr och besvärlig anrikningsprocess. USA, Ryssland, Storbrittanien, Frankrike och Kina skapade alla sina kärnvapen innan de hade civil kraftproducerande kärnkraft.

- Jag kan inte se att energiomvandlingen ökat särskilt mycket i mogna industriländer, typ Sverige, under de senaste decennierna. Michaels kolsnack är därmed inte särskilt relevant, eller hur?

Kina bygger 500 kolkraftverk just nu. Tyskland producerar 82% - 350 TWh - av sin elektricitet från kol.

- Vi måste skära ner på allt med tanke på klimatet, enbart att bygga atomkraft är då absurt, eller hur?

Alla energikällor behövs. Men enbart kärnkraft och vattenkraft kan tävla med kol och olja när det gäller pris, volym, och tillförlitlighet.

- Varför köper Vattenfall in sig i alla möjliga energislag? Inte ens de verkar ha någon stark tro på atomkraften?

Vänta nu här... för säger du att det är fel att satsa enbart på kärnkraft. Och i nästa andetag klagar du på Vattenfall för att de diversifierar sig? Hur skall du ha det?

- Hur kan atomkraften garantera billig el, när elmarknaden är internationell och oföutsägbar?

Hur kan något energislag garantera billig el?

- Mycken energikrävande industri "utvandrar" till andra länder hela tiden (SAAB stängs förmodligen, t. ex.) Varför då satsa på riskabel, obehövlig atomkraft?

Varvsindustrin försvann ifrån Sverige... trots det minskade inte energiförbrukningen.

50% av vår elektricitet kommer från kärnkraftverk som skall stängas ned inom 25 år. Har du lust att chansa på att 12 timmar om dygnet kommer det inte att finnas el nog till dig?